日前司法院大法官作成771號解釋，對於困擾學界及實務多年的爭議總算有了合理定論，這個解釋對於我國繼承事件將會造成極深遠的影響，但對多數民眾而言，所涉之法條釋義，雖然貼近生活，卻又不易理解。
首先，民法第1146條第1項規定：「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。」原意是繼承人於繼承財產受侵害且繼承資格遭質疑時，不必逐一證明其對個別繼承財產（如土地、汽車、股票）的真實權利，而僅需證明其為真正繼承人，即得請求（概括的）回復繼承財產。
本條立法意旨當屬良善，但同條第2項卻規範「知悉二年」及「事發十年」的短期時效，相較於民法一般請求權的時效為15年，其實是大大縮短，而在以往的實務判例，認為本條「如果時效完成，繼承權將喪失，由表見繼承人（就是假的繼承人）取得繼承權。」
因我國時效完成的效力是取得「抗辯權」，若以一般借款為例，就是債務人取得「可以主張不還錢」的權利，但債權人權利並不因此消滅。因此，上面判例的解釋方式，對於民法繼承、時效完成效力的理論而言均有極大闕漏。
而民法第1148條第1項本文規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」採取的是「當然繼承主義」，也就是說，在被繼承人死亡的那一刻，繼承即已發生，繼承人當然取得遺產的權利，而已然取得的權利，是不會因為時效完成而消滅的；但以往實務見解卻認為，時效完成會由表見繼承人「取得」繼承權，繼承人的繼承權會「喪失」的不合理解釋。
由民法第1146條的本質來看，僅是賦予繼承人一特殊地位，以便繼承人回復權利，並未排除民法關於物上請求權的適用，但依照以往實務見解，若由表見繼承人（假的繼承人）「取得」繼承權，則真正的繼承人將喪失基於繼承地位所得行使的一切權利，自然也一併排除了物上請求權，此將間接導致物上請求權原本適用的15年請求權時效，縮短為二年或十年的短期時效，並產生了「當然失權」的效果。
至於抗辯權和當然失權的差異為何？同樣以借款為例，倘若我們採取抗辯權，因為你的權利還在，因此依然可以向債務人索討欠款，你的「債權」依然有效存在，債務人若願支付自然可以還款，若對方不想還錢，則必須「主張」抗辯權。但若認為時效完成的效果將令權利消滅的說法，則時效一旦完成，你的權利就「消滅」了，債務人不需要主張抗辯權。
本次大法官解釋，並非否定民法第1146條的價值，而是認為以往實務見解對於法律的解釋並不合理，真正繼承人若逾越本條二年或十年的短期時效，在對個別繼承之標的（例如遺產房屋、土地等）行使物上請求權時，仍然適用民法第125條15年時效，對於人民財產權的保障相較更加完善。
留言列表
